Moderne boekverbranding: beschermde spraak?
| dagblad suriname | Door: Redactie
Door:David Stavrou
Door de geschiedenis heen is boekverbranding een instrument geweest dat door zowel seculiere als religieuze autoriteiten werd gebruikt om de standpunten van minderheden die als een bedreiging voor de heersende orde werden beschouwd, te onderdrukken. Het Oude Testament verhaalt dat koning Jojakim van Juda een boekrol verbrandde, gedicteerd door de profeet Jeremia, waarin stond dat Babylon het land zou vernietigen. De Chinese keizer Qin Shi Huang verbrandde boeken en begroef geleerden die meer dan tweeduizend jaar geleden volgens hem ondermijnend waren voor zijn heerschappij. In 1244 werden in de straten van Parijs 24 wagenladingen met joodse religieuze manuscripten verbrand
Tijdens het naziregime in Europa vanaf 1933 vaardigde de regering brede gronden uit voor het verbranden van boeken die subversief handelden of de wortel van het Duitse denken, het Duitse thuisland of de “drijvende krachten” van het Duitse
Hij werd gearresteerd toen hij met een pick-uptruck een grote grill in de vorm van een barbecue, gevuld met met kerosine doordrenkte Korans, naar een park reed, waar Jones zei dat hij van plan was om 2.998 heilige boeken van de moslims te verbranden – één voor elk slachtoffer van de aanslagen van 11 september. 2001, terroristische aanslagen. Officiële kritiek van de regering op zijn plan was onmiddellijk. De president en de hoogste Amerikaanse militaire commandanten in Afghanistan veroordeelden de plannen van Jones om de Koran te verbranden. Het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken noemde het dreigende protest van Jones ‘provocerend, respectloos, intolerant en verdeeldheid zaaiend’. De Amerikaanse generaal David Petraeus, de commandant van de internationale strijdkrachten in Afghanistan, zei dat de opmerkingen van Jones opruiend waren en waarschuwde voor een verwachte terugslag die de Amerikaanse troepen in de regio in gevaar zou kunnen brengen. President Barack Obama noemde het plan van Jones een “destructieve” en gevaarlijke “stunt” en “een rekruteringsbonanza voor Al-Qaeda”.
Welke aanklachten zijn tegen Jones ingediend? Zijn arrestatie was gebaseerd op een aanklacht wegens onwettig vervoer van brandstof. Hij werd ook beschuldigd van het onwettig open dragen van een vuurwapen, een misdrijf. Nergens werd beweerd dat de door Jones voorgestelde koranverbranding ongrondwettelijk was. Onder de bescherming van de vrijheid van meningsuiting door het Eerste Amendement (1) heeft Jones een grondwettelijk recht om koran te verbranden, aangezien de regering het verbranden van koran niet kan verbieden simpelweg omdat het koran is – religieuze literatuur – of omdat een dergelijke verbranding door sommigen als godslasterlijk wordt beschouwd, ook al zijn sommigen er misschien door beledigd. (2) Jones kan echter geen korans verbranden terwijl hij wetten overtreedt die in gelijke mate van toepassing zijn op alle gedragingen, ongeacht de communicatieve boodschap of de religieuze aanstootgevendheid ervan. Dit betekent dat hij niet het recht heeft om korans te verbranden in strijd met brandcodes (regels die open vuur in gevarenzones met struikgewas verbieden). Evenmin heeft Jones het recht om met kerosine doordrenkte Korans te vervoeren op een manier die in strijd is met neutrale transportverboden voor brandstof (ervan uitgaande dat de manier waarop hij ze vervoerde inderdaad in strijd was met die verboden). Evenmin heeft hij het recht om daarbij een ongeladen pistool te dragen. (3) Dit gezegd hebbende, als de regering hem selectief zou aanvallen omdat het korans waren die hij probeerde te verbranden, en geen afval of gedroogde bladeren, zou dit in strijd zijn met het Eerste Amendement (“de beslissing om te vervolgen mag niet [gebaseerd zijn op] … de uitoefening van beschermde … grondwettelijke rechten”). Zie Wayte v. Verenigde Staten, 470 U.S. 598 (1985). De bewijslast van een dergelijke selectieve vervolging ligt echter bij Jones, en het kan een zware last zijn om daaraan te voldoen. Het is heel goed mogelijk dat als overheidsfunctionarissen in deze regio vernemen dat iemand veel met kerosine doordrenkt materiaal sleept (ook al komt dit zelden voor), ze zouden vervolgen ongeacht de boodschap van de verbranding, juist omdat dergelijk gedrag gevaarlijk lijkt.
Op 28 april 2012 verbrandde Jones een kopie van de koran, uit protest tegen de gevangenneming van een Iraans-Amerikaanse christelijke dominee, Saeed Abedini, in Iran.[4] Hij kreeg een boete van $ 271 door de Gainesville, Florida, Fire & Rescue wegens het overtreden van brandveiligheidsregels.
Er zijn geen federale wetten in de Verenigde Staten die ‘religieuze laster’, ‘religieuze belediging’ of ‘haatzaaien’ verbieden. Als de regering deze kwesties zou zien als een kwestie van openbare orde, zou ze misschien kunnen ingrijpen in plaats van het te beschouwen als een vorm van privémisdrijf, alleen voor een groep gelovigen.
Een uitspraak van het Hooggerechtshof uit 1942 beschrijft een “vechtende woorden-doctrine” die door de regering zou kunnen worden gebruikt om de vrijheid van meningsuiting te beperken. In die zaak, Chaplinsky v. New Hampshire[5], oordeelde het Hof unaniem dat “beledigende” of “vechtende woorden”, woorden die alleen al door hun uiting kwetsen of de neiging hebben om aan te zetten tot een onmiddellijke verstoring van de vrede, behoorden tot de “goede gedefinieerde en eng beperkte klassen van meningsuiting [waarvan] de preventie en bestraffing waarvan nooit is gedacht dat ze enig constitutioneel probleem opwerpen.” 315 US 568 (1941)Maar door de jaren heen hebben latere beslissingen de gronden waarop de “vechtwoorden-doctrine” kan worden toegepast, steeds kleiner gemaakt.
Het protest tegen de brandende koran van Jones is een gelegenheid om in de Verenigde Staten een openbaar debat op gang te brengen over de aard van haatmisdrijven en religieuze opruiing. In Groot-Brittannië is de wet tegen godslastering vervangen door een wet tegen religieuze opruiing. Kan dit werken in de VS?
| dagblad suriname | Door: Redactie
