ADVOCAAT PLAATST VRAAGTEKENS BIJ AFWIJZING C-HOF RESOLUTIE TE TOETSEN

Foto: Advocaat Shanti Gopalrai | Auteur: Wilfred Leeuwin.

Advocaat Shanti Gopalrai, plaatst vraagtekens bij de overwegingen van het Constitutioneel Hof (c-Hof), om haar verzoek om toetsing van een presidentiele resolutie van 2009, te toetsen aan de grondwet en het Amerikaans Verdrag voor de Rechten van de Mens (AVRM), niet in behandeling te nemen.

In de resolutie wordt de inrit voor haar woning tot een openbare toegankelijk weg benoemd. Dwars door het eigendomsterrein waar de woning op staat is een openbare weg geprojecteerd voorzien van een naambord, met de (fout geschreven) naam van haar grootmoeder

Gopalrai beroept zich in haar verzoekschrift op schending van

haar grondrechten, zoals het recht op veiligheid en bescherming van haar persoonlijke levenssfeer. Aan inwoners van Suriname zijn deze grondrechten gewaarborgd in de grondwet en het AVRM. Gopalrai is van mening dat de Lachminia Gopalrai weg de status heeft gekregen van een publieke weg, terwijl het om een particuliere inrit gaat die nimmer voor eenieder toegankelijk was

Tot verbazing van Gopalrai heeft het CH de toetsingsgronden eigendunkelijk aangevuld met aspecten en informatie die niet staan opgenomen in haar verzoekschrift.

Voorzitter Gloria Stirling van het Constitutioneel Hof zei bij de openbare behandeling van het verzoekschrift dat het toetsingsorgaan, op basis van de wet

Constitutioneel Hof bevoegd is de toetsingsgronden aan te vullen. Die aanvulling is noodzakelijk opdat de toetsing op volledige gronden kan worden gedaan. Het C-Hof is echter niet tot toetsing overgegaan. De door Stirling genoemde lijdelijkheid van het C-Hof is volgens Gopalrai ver overschreden, nu bij de beoordeling nieuwe informatie is genoemd.

Overwegingen

In de aanvullende gronden heeft het CH in overweging genomen dat Gopalrai het niet aannemelijk heeft gemaakt dat er sprake is van een spoedeisend belang. Ook zijn er vanaf 2005 tot heden meerdere rechtszaken aanhangig gemaakt door de verzoekster over deze kwestie. Het Hof heeft ook in overweging genomen dat het verzoek van Gopalrai een rechtsgeschil betreft, om een inrit en een straatnaambord van sinds 2009.

Met een beroep op de Wet Constitutioneel Hof stelt Gopalrai echter dat daarin uitdrukkelijk geen termijn is genoemd voor de indiening van verzoeken tot toetsing van bestuursbesluiten met betrekking tot de eerbiediging van grondrechten. De overweging ten aanzien van het jaartal 2009 is volgens haar dus niet gebaseerd op de wet.

Overwogen is ook dat het Hof onbevoegd is om de tijden te toetsen die door de verzoekster in het verzoekschrift is aangehaald over diefstallen, vernielingen met gevaar voor haar en haar goederen. Gopalrai geeft aan dat zij aangiftebewijzen van vernielingen en diefstal bij haar woning heeft overgelegd om aan te tonen dat zij belang heeft bij bescherming van haar grondwettelijk erkend recht op veiligheid, nu zij door openstelling van de inrit tot haar woning voor eenieder met haar goederen rechtstreeks gevaar loopt.

“Ik heb niet gevraagd om de diefstal en vernielingen te onderzoeken en evenmin de eigendomskwestie”. Het Hof vindt ook dat het onbevoegd is, de misleiding, in deze kwestie, waarover Gopalrai in haar verzoekschrift melding van maakt, te toetsen. Ook is in overweging genomen dat het hier gaat om een civielrechtelijk geschil over een terrein van zesduizend vierkante meter, tussen Gopalrai en haar familie. Dit geschil is meerdere keren bij de kantonrechter beland en heeft het Hof van Justitie in hoger beroep een beslissing genomen. Op basis van deze overwegingen heeft het C-Hof besloten Gopalrai niet ontvankelijk te verklaren en acht zichzelf niet bevoegd de toetsing verder te doen.

Gopalrai zegt in gesprek met De Ware Tijd het vreemd te vinden dat het C-Hof in haar lijdende rol verwijst naar een recente beslissing van het Hof van Justitie. “In deze kwestie is het slechts eenmaal gebeurd dat ik een zaak heb ingediend over de resolutie tot straatnaamgeving van de inrit voor mijn woning. De overige rechtszaken gaan tussen de familie over de eigendom van mijn woning en perceel. “Er zou geoordeeld moeten worden op basis van wat aan het C-Hof wordt gepresenteerd door de partij die een verzoek om toetsing bij haar indient.

Het lijkt mij dat er andere informatie is ingewonnen die niet tot de toetsingsgronden behoort. Hier klopt iets niet”, zegt de advocaat. Volgens haar is in deze kwestie niet alleen sprake van, bijgevoegde informatie waarover volgens het toetsingsproces het C-Hof niet kan beschikken, maar is er ook sprake van politieke inmenging in een privé rechtsgeschil waar zij met haar familie in verwikkeld is.

Familie geschil

Het familie geschil dateert sinds de periode dat Gopalrai in het jaar 1993 het terrein met een grootte van 6800 vierkante meter kocht, bestaande uit een deel van 4000 en een van 2800 vierkante meter. Op het deel van 4000 heeft zij haar woning gebouwd en daarin haar familieleden jarenlang onderdak geboden. Het naastgelegen deel van 2800 heeft zij op verzoek van de familie in drie delen aan haar zusje overgedragen, maar achteraf blijkt dat dit niet volgens de wettelijke voorschriften is gedaan. Een geldige verkavelingsvergunning ontbreekt, volgens de verklaring van OW van het jaar 2003. Hoewel de dienstdoende notaris heeft aangegeven dat bij akte van rectificatie alsnog de drie gesplitste delen als 1 geheel van 2800 vierkante overgedragen moeten worden, weigert de familie daaraan medewerking te verlenen.

In 2009 kwam zoals zij aangeeft, buiten haar weten, als belanghebbende, een presidentiele resolutie die een deel van haar naastgelegen terrein aanduidde als een openbare weg en werd op die weg een naambord geplaatst. Die resolutie werd op verzoek van haar familielid uitgevaardigd en ontdekte zij dat pas in 2014. Het geshil breidde zich alsmaar uit. Gopalrai is ervan overtuigd dat een jongere zus, verbonden aan het ministerie van Openbare Werken in een hoge ambtelijke functie en met sterke politieke banden, later ook gedaan heeft gekregen dat het gehele terrein op naam van een stichting werd overgeschreven.

In 2017 werden bij resolutie tot openbaar toegankelijke weg verklaarde inrit voor haar woning drie straatlantaarnpalen van de EBS geplaatst. Volgens Gopalrai blijkt nu dat het aanduiden van een deel van het terrein voor haar woning als een openbare weg, onderdeel is van een aanvraag van haar zus en haar stichting, voor het krijgen van een verkavelingsvergunning van het perceel waarop haar woning is gelegen

In het geschil is het zelf voorgekomen dat de advocate middels een rechterlijk vonnis uit haar woning is gezet en het pand is ontruimd. Het ontruimingsbevel kwam ook al van een rechter van wie Gopalrai zegt ongewenste intimiteit te hebben. Een klacht die zij indiende bij het Hof van Justitie werd niet verder onderzocht. Het geschil gaat intussen gepaard met verschillende drama’s binnen de familie, die niet zonder consequenties zijn gebleven. Gopalrai ervaart, zoals zij het noemt dat “door hebzucht, politieke banden en invloeden tot bij de justitie en corruptie, haar een enorm onrecht wordt aangedaan.

Zij heeft echter nog steeds de hoop dat het recht uiteindelijk zal zegevieren, “in deze door de politiek beïnvloedde” familie vete en is het voor haar daarom een enorme teleurstelling dat het C-Hof een voor haar onbegrijpelijke uitspraak heeft gedaan. “Ik ben geschokt doordat het C-Hof nu ook bewerkt lijkt te zijn. Ik had mijn hoop gevestigd op een objectieve beoordeling.

“Ik geloof nu best dat daar politiek bedreven wordt CQ-politici verdedigd worden. Ze mogen de wet niet op deze wijze schenden. Ik had mijn hoop op Stirling gevestigd omdat ze als officier van justitie mij deed geloven dat ze aan de kant van de wet stond. Enkele dagen voor de uitspraak van het C-hof, heeft Gopalrai de intrekking van de resolutie van 2009 onder de aandacht van de kantonrechter gebracht in een zaak over de verkavelingsvergunning die OW recent heeft verstrekt, terwijl volgens haar de onderliggende situatie in strijd is met de Stedenbouwkundige Wet waarover OW juist moet waken. Enkele dagen daarna werden de drie EBS-lantaarnpalen voorzien van ‘overmatige’ verlichting. Ook dit staat volgens haar niet los van het geschil.

UNITEDNEWS