ADVOCATEN VAN ROBERT TRIKT BESCHULDIGEN OPENBAAR MINISTERIE VAN MENSENRECHTENSCHENDINGEN
| united news | Door: Redactie
Foto compilatie: De Juristen Irwin Kanhai en Chandra Algoe. Ex-Governor Robert Van Trikt en het logo van het Openbaar Ministerie aan de voorgevel van het gebouw van Het O.M. | Auteur: Wilfred Leeuwin.
Het steekt het Openbaar Ministerie dat ex-governor van de Centrale Bank van Suriname, Robert van Trikt in vrijheid zijn veroordeling in eerste aanleg, voor zijn ‘vermeende’ betrokkenheid in de geruchtmakende kwestie rond de Centrale Bank van Suriname in hoger beroep aanvecht.
Meer nog dat hij, wat zich in de rechtszaal afspeelt in de media bespreekt en zijn mening daarover geeft. Een schriftelijk verzoek van hem OM aan het Hof
Maandag heeft het juridisch team bestaande uit de juristen Chandra Algoe en Irvin Kanhai, gereageerd op het schriftelijk verzoek van het OM aan het HvJ, om de in vrijheidstelling van, van Trikt te heroverwegen, omdat hij sinds zijn vrijlating niet werkt aan de reden daarvoor, namelijk zijn gezondheidssituatie, maar een mediaoffensief voert. Daarnaast wordt het hof gevraagd van
Van Trikt werd na bijkans drie jaar van zijn veroordeling in eerste aanleg in het gevang te hebben doorgebracht, samen met alle andere verdachten die in eerste aanleg waren veroordeeld, voorwaardelijk, om humanitaire (gezondheid) redenen in vrijheid gesteld, terwijl hij zijn veroordeling in hoger beroep aanvecht bij het HvJ. Algoe wijst erop dat bij die voorwaarden van trikt geen zwijgverbod is opgelegd. Hij voldoet aan alle voorwaarden die bij zijn vrijlating zijn gesteld, namelijk, dat hij op elke zitting, dat de zaak dient aanwezig moet zijn, niet mag vluchten en zijn paspoort heeft moeten inleveren.
Karaktermoord
De beide advocaten noemen het fraai dat het OM wil bepalen dat alleen zij de samenleving naar eigen goedvinden en inzichten met summiere en hoofdlijnige informatie over deze zaak kan voeden. “Heeft het OM meer rechten dan van Trikt” vraagt Algoe, erop wijzend dat de ex-governor, op het moment de status van verdachte heeft totdat het HvJ uitspraak heeft gedaan in deze geruchtmakende zaak.
Van Trikt maakt volgens de juristen als ieder ander gebruik van zijn vrije meningsuiting. Kanhai werpt op te willen weten wat het doel van het verzoek van het OM aan het HvJ is, wanneer die zelf aangeeft dat het optreden van van Trikt geen invloed zal hebben op de rechtspraak. Algoe en Kanhai verwijten het OM dat juist hij en niet van Trikt de samenleving al langer dan drie jaar heeft voorzien van onjuiste informatie over wat er in 2019 is gebeurd bij de CBvS en wat de rol van de verdachte daarbij zou zijn.
“Precies deze éénzijdige en selectieve informatie door het Openbaar Ministerie heeft karaktermoord gepleegd op Van Trikt en een verkeerd beeld geschapen van zaken binnen de Centrale Bank van Suriname”, zegt Algoe.
Dit is dan ook de rede dat van Trikt in de media zijn versie van het verhaal vertelt. Overigens wijzen de advocaten erop dat de gewezen governor in de media niets anders doet dan uitleg geeft wat zich in de rechtszaal, die ook nog een openbaar karakter heeft, besproken wordt. De juristen vinden het vreemd dat de Procureur-generaal, als vertegenwoordiger van de Staat, zich nooit heeft beklaagd over de president van het land en andere politieke en ondeskundige figuren van de regeercoalitie die menen om, zodra het hen uitkomt, in alle vrijheid Van Trikt publiekelijk te veroordelen nog voordat het definitief rechterlijk oordeel is geveld.
“Vreemd genoeg zag het Openbaar Ministerie geen reden om personen, die steeds in de media verschijnen, een spreekverbod op te leggen of aan te schrijven dat zij met de vroegtijdige publicatie van gedetailleerde informatie schade toebrengen aan het opsporingsonderzoek of een succesvolle aanhouding dwarsbomen” Algoe merkt op dat het Openbaar Ministerie wel degelijk het prerogatief heeft om te vervolgen, maar elke bevoegdheid mist om eigendunkelijk zonder enige rechtsgeldige grondslag rechten van burgers, inclusief van Van Trikt, te beperken. Volgens Algoe is van Trikt ervan overtuigd dat het OM misbruik maakt van het strafprocesrecht om een politiek belang te dienen. De juistheid van die overtuiging wordt steeds evidenter met dergelijke onrechtmatige acties van het Openbaar Ministerie en het feit dat het Openbaar Ministerie in soortgelijke zaken, die zich nog kortgeleden hebben aangediend, heeft aangegeven dat zij zich niet inlaat in beleidskwesties bij bedrijven. “Dat was even anders toen het om beleidskwesties bij de Centrale Bank ging”, sneert de jurist, doelende op het onderzoek van het OM bij de Energie Bedrijven Suriname (EBS).
Mensenrechten
Volgens Algoe heeft het OM met haar brief aan het HvJ getoond onvoldoende kennis te hebben over de rechten van de mens zoals die staan verwoord in het Amerikaans Verdrag voor de Rechten van de Mens (AVRM). “Meer in het bijzonder de rechten van verdachten. Zolang een persoon niet definitief veroordeeld is, dient die als een onschuldige behandeld te worden. Rechten en vrijheden mogen niet arbitrair beperkt worden. Ook geeft het Openbaar Ministerie blijk niet te weten dat het opleggen van een preventieve hechtenis, volgens het AVRM slechts op twee gronden mogelijk is, te weten obstructief, wat niet het geval is, omdat van Trikt altijd beschikbaar is voor het onderzoek, en ten tweede in geval van vluchtgevaar. Ook deze grond is niet aanwezig omdat Van Trikt van meet af aan heeft aangegeven de valse politieke aantijgingen in persoon bijgestaan door raadslieden te zullen aanvechten”. Ook het gevaar dat de verdachte in de toekomst misdaden zal begaan met sociale gevolgen zijn volgens het Inter-Amerikaans Hof voor de Rechten van de mens geen rechtsgeldige gronden voor het bevelen van een preventieve hechtenis. Overigens is de jurist van mening dat het OM met haar brief aan het HvJ duidelijk heeft getoond geenszins de intentie te hebben om het recht op vermoeden van onschuld zoals verankerd in artikel 8 lid 2 van het AVRM van elke verdachte te respecteren en te waarborgen.
Het is volgens de juristen opmerkelijk dat het OM elke gelegenheid te baat neemt om aan te geven dat volgens haar Van Trikt de rechtsorde en de maatschappij geschokt heeft met de hem verweten handeling bij de centrale bank. “Is het dan ook niet de maatschappelijke plicht van Van Trikt om met die geschokte maatschappij in dialoog te treden om nader uit te leggen wat zich allemaal afspeelt? In het recht heeft een lopende gerechtelijke procedure geen beperkend effect op het beleven van recht van vrije meningsuiting. De media is een legaal en legitiem middel binnen een democratische rechtsstaat dat ter beschikking is van Van Trikt. Dat doet niets af aan de lopende gerechtelijke procedure. Met gebruikmaking van zijn recht op vrije meningsuiting mag hij in contact treden met de media, zeker nu hem nadrukkelijk geen spreekverbod is opgelegd door het Hof van Justitie.
De juristen hebben het Hof gevraagd geen gevolg te geven aan het schrijven van het OM en geen nadere voorwaarden te verbinden aan de vrijheid van, van Trikt. “Dat de vervolging Uw Hof vraagt om Van Trikt af te straffen voor het gebruikmaken van zijn fundamentele rechten verankerd in de Grondwet, zonder de spiegel voor zichzelf te houden, getuigt van een hoge mate van niet-rechtsstatelijke gezindheid bij de vervolging. In haar hele betoog komt de vervolging niet verder dan aan te geven dat zij de mediaoptredens van Van Trikt als onwelgevallig ervaart. Nergens in het hele betoog heeft de vervolging overtuigend kunnen aantonen dat Van Trikt een strafprocesrechtelijke norm heeft overtreden of onjuistheden heeft verkondigd of uw Hof heeft besproken of gehinderd in de zoektocht naar de waarheid”, zegt Algoe.
De zitting van afgelopen maandag was uitgeschreven om het OM de gelegenheid te geven een repliek te geven op de pleidooien van de advocaten. Echter heeft de vervolging voor de tweede keer om uitstel gevraagd. Rechter Anand Charan die de Hof-kamer in deze hoger beroepzaak voorzit heeft besloten dat de verdere behandeling zal plaatsvinden op 19 februari. Zowel hij als de advocaten van, van Trikt verwachten dat het OM geen uitstel meer vraagt en haar repliek op die datum ook zal geven. Op die dag zal het OM, ook moeten ingaan op het verweer van de advocaten op de brief die het heeft geschreven aan het HvJ, over wat het noemt het ‘media offensief’ van, van Trikt.
UNITEDNEWS
| united news | Door: Redactie
