GROOTSTE COVID-VACCINONDERZOEK OOIT: WAT JE NIET WORDT VERTELD
| united news | Door: Redactie
Bron: Vigilant News
Een nieuw onderzoek onder meer dan 99 miljoen gevaccineerde mensen is sterk gepromoot in de pers met koppen als “Covid Vaccins Gekoppeld aan Kleine Toename van Hart- en Hersenaandoeningen, Zo Blijkt Uit Onderzoek – Maar Risico Door Infectie Is Veel Hoger.” Ik ga je overtuigen dat dit onzin is.
Resultaten in een oogopslag Een veilig vaccin zou niet te onderscheiden zijn van een placebo. Lijkt dit veilig voor jou?
Snelle samenvatting van wat het artikel wil dat je gelooft Hier zijn de belangrijkste punten van het onderzoek, gefinancierd door het CDC en HHS, dus absoluut geen belangenconflict:
De voordelen van het
Het signaal had groot moeten zijn. Er was geen signaal voor zowel het COVID- als griepvaccin. Het was een verbazingwekkend paper. Ik hou er altijd van als een paper per ongeluk het hele verhaal onderuithaalt en de medische gemeenschap volledig clueless is over de
De risico’s van het vaccin Het paper koos slechts 13 AESI’s om te evalueren. Maar wist je dat het CDC heeft vastgesteld dat er meer dan 500 AESI’s zijn die ernstiger zijn dan myocarditis? Ze zijn gewoon vergeten om mensen dat te vertellen! Hier zijn de werkelijke cijfers uit dit uitstekende artikel van Josh Guetzkow: Na het laten vallen van de nieuwe COVID-era AEs zijn er 503 AEs met PRR’s groter dan myocarditis (PRR=3,09) en 552 met PRR’s groter dan pericarditis (PRR=2,82).
Dit betekent dat 66,4% van de AEs een groter veiligheidssignaal had dan myocarditis en 77,3% groter waren dan pericarditis. Je kunt zien wat die waren door dit Excel-bestand te gebruiken dat door het CDC is verstrekt en de tabbladen 18+ te sorteren op de kolom PRR van 12/14-07/29 (Kolom E).
Kijk dan gewoon welke AEs PRR’s hebben die groter zijn dan die voor pericarditis en myocarditis. Op zijn minst hadden ze mensen moeten waarschuwen voor myocarditis en alles wat ernstiger was dan dat. Dus je had een lange lijst van ernstige bijwerkingen moeten krijgen voordat je de injectie kreeg.
Ze beweren dat de risico’s op GBS, etc. hoger zijn door het virus dan door het vaccin. De paper beweert dat hoewel de risico’s verhoogd waren, meerdere studies aantonen dat het virus zelf gevaarlijker is: Maar zelfs als dat waar was (wat niet het geval is), maakt het niet uit omdat, zoals ik eerder heb vermeld, het vaccin je niet beschermt tegen het krijgen van COVID, dus het vaccin voegt simpelweg toe aan het risico.
De realiteit die ik zie, toont aan dat het vaccin veel gevaarlijker is dan het virus ooit was. Ik heb enorme moeite te geloven dat het virus gevaarlijker is dan het vaccin.
Als dat waar was en het vaccin resulteerde in een netto voordeel, zouden we zien dat gevallen van myocarditis DALEN nadat de vaccins waren uitgerold. Waar is het bewijs daarvoor? Ik kan geen enkele cardioloog vinden waarvan de myocarditis-cijfers bij kinderen daalden nadat de vaccins waren uitgerold. Jij wel? In een enquête onder 1.000 willekeurig geselecteerde Amerikanen die werd uitgevoerd door een professioneel marktonderzoeksbureau, werden bijna de helft van de sterfgevallen in de enquête toegeschreven aan het vaccin, niet aan het virus.
Dat is een zeer serieus veiligheidssignaal. Hoe kon dit onderzoek dat missen? Natuurlijk is geen enkele gezondheidsautoriteit bereid om hun eigen enquête uit te voeren. Ze willen de waarheid echt niet leren kennen.
Hier is wat mensen daadwerkelijk hebben waargenomen in het echte leven, maar dit zijn natuurlijk slechts anekdotes: Zoals je kunt zien, is er hier een enorme discrepantie. Iemand liegt zwaar tegen je. Helaas zal geen enkel pro-vax-persoon proberen deze enquête te repliceren. Ze willen het gewoon om een of andere reden niet weten.
Het myocarditisrisico is overal in de peer-reviewed literatuur Volgens de peer-reviewed literatuur is het risico op myocarditis verhoogd met 1,5 tot 1,7X na een Pfizer-shot, maar als je het virus hebt gekregen, is je risico op myocarditis 11X hoger als je niet gevaccineerd bent en 5X hoger als je gevaccineerd bent.
Dus de bewering in de literatuur is dat het virus gevaarlijker is, wat duidelijk in tegenspraak is met de enquêtes hierboven. Datzelfde paper gaf toe dat als je mannelijk bent <40, je risico op myocarditis meer dan 6X hoger is dan na het virus voor de 2e dosis van het Moderna-vaccin. Dus als je mannelijk bent <40, heeft vaccinatie geen zin, vooral omdat het alleen maar nadelen heeft. Maar het CDC zal je dat nooit vertellen en de paper maakt helemaal geen onderscheid voor verschillende leeftijden.
Laten we eens kijken naar een paper geschreven door wetenschappers van het Ministerie van Volksgezondheid van Nieuw-Zeeland getiteld “Bijwerkingen na de BNT162b2 mRNA COVID-19-vaccinatie (Pfizer-BioNTech) in Aotearoa Nieuw-Zeeland.” Ze ontdekten dat de COVID-vaccins niet te onderscheiden zijn van een placebo (geen statistisch significante resultaten in 11 van de 12 AESI’s bestudeerd), behalve dat er een veiligheidssignaal was voor myo/pericarditis dat 25,6X hoger was dan verwacht bij de leeftijdsgroep 5-19 na Dosering 2. Een 25,6X hoger percentage myocarditis bij kinderen is een krankzinnig veiligheidssignaal.
Wat doet ons CDC daaraan? Ze raden iedereen aan om de injectie te krijgen. En topuniversiteiten zoals Harvard vereisen de COVID-injecties als je daar als student lessen wilt volgen (docenten en personeel zijn vrijgesteld omdat dat is hoe “wetenschap” werkt). Het klopt niet Hoe kunnen er 770 bijwerkingen zijn die CDC-veiligheidssignalen genereren en beweren deze onderzoeken dat de vaccins veilig zijn?
Het Nieuw-Zeelandse onderzoek is verbluffend… ze vonden alleen dat myo/pericarditis verhoogd was; de andere 11 bestudeerde gebeurtenissen waren onbeduidend. Maar uit het artikel van Josh: • De CDC-analyse toont aan dat het aantal ernstige bijwerkingen dat minder dan twee jaar wordt gemeld voor mRNA COVID-19-vaccins 5,5 keer groter is dan alle ernstige meldingen voor vaccins die aan volwassenen in de VS zijn gegeven sinds 2009 (~73.000 vs. ~13.000).
Het is een federale misdaad om een vals VAERS-rapport te maken. Er is geen voordeel voor de verslaggever om een vals VAERS-rapport te maken. En het is ook niet alsof het CDC enige vorm van VAERS-bewustwordingscampagne heeft gevoerd. Dus als het vaccin net zo veilig is als een placebo, hoe verklaren ze dan al die bijwerkingen?
In de war? Bekijk “THE UNSEEN CRISIS” en beslis zelf of het vaccin “veilig” is Deze film is geweldig. Veel van mijn vrienden zitten erin. Ik ook! Als je een abonnee bent van Epoch Times, kun je de film zonder extra kosten bekijken. Ga gewoon naar deze link. Als je niet bent ingelogd, kun je de preview van 2 minuten zien… Ik ben aan het einde te zien met een geweldige quote. Gebruik de twee knoppen rechtsboven om in te loggen (als je al een account hebt) of abonneer je. Je kunt ook de website van de film bekijken: https://www.unseencrisis.com/ Probeer je familie zover te krijgen om het te bekijken.
Iemand liegt tegen je over de veiligheid van de COVID-vaccins. Deze film kan je helpen beslissen of het 99 miljoen patiënten tellende onderzoek je de waarheid vertelt of niet. Deze film zou verplichte kost moeten zijn voor iedereen die overweegt het COVID-vaccin te nemen. Als je mandaten gaat hebben (wat sowieso een slecht idee is), zouden ze mensen moeten verplichten om de film te bekijken. Ik denk niet dat iemand de film kan bekijken en dan ervoor kiest om de COVID-injectie te krijgen.
Samenvatting Lees de paper. Bekijk de film. Beslis zelf wie je de waarheid vertelt. En onthoud: de gegevens die in de studie worden gebruikt, zijn NIET beschikbaar voor het publiek. Al mijn pogingen tot gegevenstransparantie zijn afgewezen.
De gezondheidsautoriteiten hebben bepaald dat je betere volksgezondheidsresultaten krijgt als je het publiek in het duister houdt. Dus al mijn oproepen tot gegevenstransparantie vallen aan dovemans oren.
De beste “grondwaarheid” -gegevens die we hebben, komen van de gegevenslek in Nieuw-Zeeland… en dat toont duidelijk aan dat het vaccin de sterfte verhoogt. De critici erkennen dat ik gelijk heb, maar zeggen dat “het moet komen door een verstorende factor.”
HEALTH
| united news | Door: Redactie
