Dossier houtexport 15: Na vernietiging: eiswijziging of einde verhaal Jeva Trading?
De basis die wegviel
Jeva Trading had haar vordering volledig gestoeld op het kortgedingvonnis van 31 december 2025, waarin de Staat was veroordeeld tot afgifte van fytosanitaire Mora-certificaten aan zes houtexporteurs. In haar verzoekschrift stelde Jeva expliciet dat zij zich in feitelijk en juridisch gelijke omstandigheden bevond en vroeg zij om analoge toepassing van dat vonnis.
Die constructie is op 27 januari 2026 door het Hof van Justitie onderuitgehaald. Het Hof vernietigde het vonnis integraal en oordeelde dat de gehanteerde bestuurspraktijk geen rechtsgevolg kon hebben. Daarmee verdween het fundament waarop Jeva haar kort geding had gebouwd.
De eiswijziging van Jeva
Advocaat Joan Nibte, die Jeva Trading bijstaat en ook betrokken was bij de procedures van de zes exporteurs, heeft daarop een incidentele eiswijziging ingediend. Zij trok het onderdeel van de vordering in dat zag op afgifte van Mora-certificaten en wilde de procedure voortzetten op basis van schade en overige rechtsgevolgen.
De reactie van de Staat: geen lichaam, geen eis
De landsadvocaten Deepak Jairam en Sangeeta Nanda hebben die redenering frontaal bestreden. In hun antwoord op het incident stellen zij dat Jeva’s vordering volledig en uitsluitend was gebaseerd op het vernietigde vonnis. Er bestonden volgens hen geen andere feitelijke of juridische grondslagen. “De rechtsgronden vormen het fundament en de ruggengraat van een vordering. Als die wegvallen, valt ook de vordering weg.”
Verwijt van misbruik van procesrecht
Opvallend is dat de Staat verder gaat dan een strikt juridisch verweer. Zij verwijt Jeva (en indirect haar gemachtigde) misbruik van procesrecht en onnodige vertraging.
Volgens de Staat was de vernietiging van het vonnis reeds voorspelbaar:
● Het hoger beroep was al op 15 januari 2026 aanhangig.
● Op 22 januari 2026 diende Jeva haar kort geding in, terwijl het vonnis “al op de operatietafel lag”.
● Op 23 januari 2026 werden zowel het kort geding bij de kantonrechter als de hoger beroepszaak bij het Hof gelijktijdig behandeld.
De landsadvocaten wijzen erop dat de gemachtigde van Jeva ook optrad met macht van substitutie in het hoger beroep en dus volledig op de hoogte was van de risico’s. Toch is de kantonrechter volgens hen niet geïnformeerd over het lopende vernietigingstraject, wat strijdig zou zijn met de waarheidsplicht en de verplichting om onredelijke vertraging te voorkomen.
Cassatie via de achterdeur?
Waar staat de rechter nu voor?
De kantonrechter moet zich eerst uitlaten over het incident.
● Staat volgen:
De eiswijziging wordt afgewezen omdat de grondslagen zijn weggevallen. Daarmee eindigt het kort geding zonder inhoudelijke behandeling van schade of nevenvorderingen.
● Jeva volgen:
De rechter aanvaardt dat een eis kan worden 'herijkt' na vernietiging van de oorspronkelijke basis, en laat de zaak doorgaan op een nieuw spoor.