Verschillende inzichten in DNA bij behandeling wet voor betere behandeling uitzendkrachten
| suriname herald | Door: Redactie
De behandeling van de wijziging van de Wet ter beschikking stellen arbeidskrachten door intermediairs heeft gisteren verschillende inzichten van assembleeleden naar voren gebracht. Uitzendkrachten werken meestal onder slechte arbeidsomstandigheden, worden slecht betaald en hebben geen secundaire voorzieningen.
Harriët Ramdien (VHP), voorzitter van de commissie van rapporteurs, vindt het niet eerlijk dat deze arbeiders zo behandeld worden, omdat ook zij recht hebben op een ziektekostenverzekering.
Ramdien hekelde vooral dat bepaalde uitzendkrachten te lange uren maken. Ze gaf een voorbeeld van uitzendkrachten die 7 dagen per week, ook op feestdagen werken maar slechts SRD 2141 verdienen. Het assembleelid noemde dit onmogelijk dat een persoon
Ramdien zegt dat het de overheid is die deze groep arbeiders moet beschermen. Zij legde vooral nadruk op de controle vanuit de arbeidsinspectie die volgens haar zwak is en vroeg dat niet alleen de uitzendbureaus maar ook alle andere werkgevers gecontroleerd worden.
In de wijziging van de wet is besloten dat het inleenbedrijf ook moet toezien dat het uitzendbureau de arbeiders conform de arbeidswetgeving behandelt en dat de salariëring in de overeenkomst moet worden opgenomen.
Daarnaast is afgeweken van de algemene
Echter is er onenigheid over een artikel in de wet dat stelt dat als een uitzendkracht langer dan twee jaar diensten verricht aan het inleenbedrijf, de arbeider wordt geacht in dienst te zijn van het inleenbedrijf op basis van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd.
Dit artikel zorgde voor discussie omdat volgens artikel 12 van de wet de uitzendkracht in dienst is van de intermediair of het uitzendbureau. Er was vooral veel kritiek op het feit dat uitzendkrachten jarenlang in die positie worden gehouden zonder enige zekerheid.
Patrick Kensenhuis (NDP) vreesde dat uitzendbureaus nu andere trucjes zullen bedenken om de uitzendkrachten te behouden door het contract kort voor de termijn van twee jaar te verbreken om dezelfde kracht na een bepaalde tijd opnieuw in dienst te nemen.
Ebu Jones (NDP) zei dat uitzendkrachten niet plotseling werknemer kunnen worden van het inlenend bedrijf, omdat zij volgens de wet in dienst zijn van het uitzendbureau.
Grachelle Sluisdom (VHP) merkte op dat dit niet overal het geval is, omdat de uitzendkracht een overeenkomst sluit met het uitzendbureau waarbij beide partijen de vrijheid hebben om de overeenkomst op te zeggen. Hierop zei Kensenhuis dat moet worden nagegaan bij wie de uitzendkracht werkelijk in dienst is. Jones bleef erbij dat het probleem bij uitzendbureaus is dat enkelen de uitzendkrachten niet volgens de sociale wetten behandelen en dat de arbeidsinspectie erop moet toezien dat dit wel het geval wordt.
Een ander punt van discussie was het verzoek van Aviankoi om uitzendkrachten hetzelfde salaris te geven als de vaste arbeiders in dienst van het inlenend bedrijf. Ramdien ondersteunde dit, omdat zij het oneerlijk vindt dat de uitzendkrachten minder verdienen terwijl zij hetzelfde werk doen als de vaste arbeiders van het inlenend bedrijf. Echter, Jones zei dat dit onmogelijk is omdat het gaat om twee verschillende bedrijven met verschillende verdiensten. De overheid zou volgens hem wel kunnen bepalen dat uitzendkrachten een bepaald percentage van het uitbetaalde bedrag van het uitzendbureau krijgen.
Mahinder Jogi (VHP) zei dat om de positie van de uitzendkrachten te verbeteren er een overzicht moet zijn van de opbouw van de kosten van een uitzendbureau en hoe het loon van de uitzendkracht wordt bepaald. De regering zal op een ander tijdstip ingaan op de vragen en commentaren van de assembleeleden.
| suriname herald | Door: Redactie
