Man vrijgesproken van diefstal prothesegeld ondanks vermeende bekentenis

Dennis L. is door de kantonrechter vrijgesproken van de beschuldiging dat hij geld heeft gestolen dat bestemd was voor de aanschaf van een prothese. Hoewel de aangever verklaarde dat de verdachte de diefstal had toegegeven en een deel van het geld had terugbetaald, vond de rechter het bewijs onvoldoende.

De verdachte werd na de uitspraak onmiddellijk in vrijheid gesteld. Tijdens de behandeling van de strafzaak verklaarde de aangever dat hij geld in euro’s en Amerikaanse dollars vanuit Nederland had ontvangen voor de aanschaf van een prothese.

Hij had de gewoonte om iedere ochtend zijn geld te tellen. Medio februari ontdekte hij op een ochtend dat een deel van het bedrag ontbrak. Volgens de aangever wist hij precies hoeveel bankbiljetten hij bezat.

Toen hij Dennis L. met de vermissing confronteerde, zou de verdachte hebben toegegeven het geld te hebben weggenomen. Ook zou hij hebben beloofd een deel van

het bedrag terug te betalen.

“Mijn winti heeft het mij verteld” Opmerkelijk was de verklaring van de aangever dat hij wist wie het geld had weggenomen, omdat zijn winti hem dat had verteld. Volgens hem kon niemand anders de diefstal hebben gepleegd, aangezien hij en Dennis L. op de bewuste dag de enige personen in de woning waren.

De aangever verklaarde verder dat de verdachte het geld gedeeltelijk had terugbetaald. In maart zou hij SRD 5000 hebben ontvangen en in april nogmaals SRD 5000. Dennis L. ontkende zowel tijdens het politieonderzoek als ter terechtzitting dat hij het geld had gestolen.

Volgens hem kwamen er regelmatig verschillende mensen over de vloer. Ook verklaarde hij dat de aangever eerder had gezegd te vermoeden dat zijn dochter geld van hem wegnam. De aangever ontkende dat laatste. Hij erkende dat er meerdere mensen in de woning kwamen, maar stelde dat dit pas in

april gebeurde, terwijl het geld al medio februari was verdwenen.

Volgens de aangever waren hij en Dennis L. op het moment van de vermissing alleen thuis. Vanwege zijn gezondheidssituatie verblijft hij op de benedenverdieping, terwijl de verdachte de bovenwoning bewoont.

Terwijl hij zich na zijn verklaring op krukken verwijderde, zei de aangever: “Ik ben zwaar benadeeld. Ik loop op krukken. Het geld was bestemd voor mijn prothese. De Here slaapt niet en gaat ervoor zorgen dat hij het betaalt.”

OM eist twaalf maanden gevangenisstraf De officier van justitie achtte de diefstal wettig en overtuigend bewezen en eiste een gevangenisstraf van twaalf maanden, waarvan tien maanden voorwaardelijk, met aftrek van het voorarrest en een proeftijd van drie jaar. Daarnaast vorderde de officier als bijzondere voorwaarde dat Dennis L. het weggenomen geld in de staatskas zou storten, ten behoeve van de benadeelde.

Rechter vindt bewijs onvoldoende De kantonrechter kwam echter tot een

andere conclusie. Zij stelde onder meer vast dat de aangever vanwege zijn gezondheidssituatie niet zelfstandig naar de bovenwoning kon gaan. Ook hield zij rekening met het feit dat meerdere personen de woning bezochten.

Op basis van de verklaringen en overige omstandigheden kwam de rechter niet tot de overtuiging dat Dennis L. degene was die het geld had weggenomen. De kantonrechter sprak hem daarom vrij wegens het ontbreken van wettig en overtuigend bewijs. Na de uitspraak werd Dennis L. onmiddellijk in vrijheid gesteld.