Anticorruptiewet: alle uitgegeven Sabaku-kavels onwettig; minister Vorswijk riskeert gevangenisstraf
Wij hebben onlangs in onze column een lijst gepubliceerd met klinkende namen van personen en stichtingen die hun verkregen kavel in het omstreden Sabaku-project geregistreerd hebben bij het Management Instituut MI-Glis (MI-Glis). Vooral binnen de kringen van de regering en assembleeleden heeft deze door ons gepubliceerde lijst voor heel wat consternatie gezorgd.
President Chan Santokhi deelde in De Nationale Assemblee (DNA) mee dat hij wacht op het officiële verslag van zijn minister van Grondbeleid en Bosbeheer (GBB). Dit heikele punt speelt al maanden en de president zit nog steeds te wachten en te wachten op het officiële verslag. Oohhhh,
Vooral nu het al maanden doorettert, had hij hier zijn politieke leiderschap moeten tonen en moeten eisen dat zijn aanwijzingen stipt en terstond opgevolgd worden. Die aanwijzingen zouden moeten zijn dat hij de complete lijst terstond krijgt, want die lijst is er wel. Overigens had hij nu alles on hold moeten zetten, in afwachting van een onderzoek.
De houding van de president in deze case doet ons al vermoeden wat er
Wij gaan u stapsgewijs uitleggen hoe en waar GBB-minister Dinotha Vorswijk de wet heeft overtreden en daarmee ook strafbaar heeft gehandeld. Wij proberen u te interesseren in de wetsartikelen die overtreden zijn, met ons commentaar daarop.
Decreet uitgifte Domeingrond
Commentaar:
Toen de staat Suriname het terrein van het Sabaku-project had opgekocht, kwam het weer in de boezem van de staat (het werd staatsdomein). Dat wil niet zeggen dat het terrein daarmee direct beschikbaar werd voor toewijzing. Mocht het zijn dat het beschikbaar werd voor toewijzing, dan had minister Vorswijk dit via een openbare bekendmaking moeten bekendmaken. Dat is niet gebeurd (wetsovertreding).
Vorswijk heeft in de media meegedeeld dat het om collectieve aanvragen gaat, waardoor deze aanvragen sneller zijn behandeld dan de aanvragen die jaren terug gedaan zijn. Dit is toppunt willekeur, want er is geen enkele gepubliceerde beleidsmaatregel of wetgeving die deze voorkeursbehandeling van een collectief ondersteunt. Dit is de reinste vorm van patronage. Wie behoort allemaal tot dit collectief? Er is nimmer bekendgemaakt dat er mogelijkheid bestond tot collectieve aanvraag van de Sabaku-kavels.
Vorswijk deelt in ieder geval mee dat het om aanvragen gaat (wel of geen collectief, maakt niet uit; er zijn aanvragen geweest). De aanvragen voor het domeingrond hadden op basis van de wetgeving gepubliceerd moeten worden door aanplakking op het Domeinkantoor en het Districts-Commissariaat. Dit heeft niet plaatsgevonden, want alles moest stiekem gebeuren (wetsovertreding).
Er mag niet meer dan één toewijzing van perceel plaatsvinden bij de aanvraag van grond. Uit de door ons gepubliceerde lijst blijkt dat er personen zijn die meer dan één perceel toegewezen gekregen hebben. Denk maar aan de assembleeleden Obed Kanapé en Edgar Sampie. Uiteraard zijn er meerdere personen die meer dan één toewijzing hebben gekregen (wetsovertreding).
Decreet Beginselen Grondbeleid
Artikel 7
Bij de uitgifte van domeingrond zal door de verkrijger van grondhuur een deel van de kosten, die met het ontsluiten, het bouwrijp en/of plantklaar maken van de uit te geven grond door de staat gepaard zijn gegaan, aan de staat moeten worden vergoed.
Commentaar:
De staat heeft miljoenen US-dollars uitgegeven aan dit project. Uit de door Vorswijk verstrekte grondbeschikkingen is ons niet gebleken dat zij een vergoeding heeft gevraagd voor door de staat gemaakte kosten. Zij heeft cadeautjes gegeven voor politieke en duistere doeleinden. De staat is hier ernstig financieel benadeeld (wetsovertreding).
Er zijn dus minimaal vier wetsbepalingen overtreden. Nu komt de Anticorruptiewet aan te pas. Ter attentie: de overtreden bepalingen van het Wetboek van Strafrecht gaan wij buiten beschouwing laten, om de column zo kort mogelijk te houden. Ook de bestuursrechtelijke invalshoek, laten wij buiten beschouwing.
Anticorruptiewet
Commentaar:
Artikel 13 van de Anticorruptiewet zegt dat indien een minister in strijd handelt met wettelijke voorschriften en daarbij zichzelf of anderen een onrechtmatig voordeel toebrengt, strafbaar is. Let wel, er zijn in het verleden zo vaak corruptieve handelingen gepleegd met de uitgifte van domeingronden, dat de uitgifte van domeingrond uitdrukkelijk opgenomen is in de Anticorruptiewet. Dus de wetgever heeft niks aan het toeval overgelaten.
Het is al duidelijk dat er wetten overtreden zijn. Volgens de Anticorruptiewet is het zo, dat indien in strijd met wettelijke voorschriften iets toegekend is door een minister, deze besluiten van rechtswege nietig zijn. Nietig wil zeggen ongeldig. De staat hoeft voor het inroepen van deze ongeldigheid niet naar de rechter te stappen, want de beschikkingen zijn automatisch ongeldig en gelden als nimmer te hebben bestaan. Eenieder die grond gekregen heeft in het Sabaku-project, mag die weer teruggeven (hun grondbeschikking is volstrekt ongeldig). Ook de president kan dit niet veranderen, want die staat niet boven de wet.
Commentaar:
Uit de bovenstaande wetsbepalingen blijkt dat het niet uitmaakt of Vorswijk opzettelijk of niet opzettelijk heeft gehandeld. In beide gevallen heeft zij de wet overtreden en hangt er dus een gevangenisstraf boven haar hoofd.
Niks mag politiek opgelost worden. Dit vraagt om een juridische oplossing, waarbij de wet gehandhaafd moet worden. De president zou terstond aangifte gedaan moeten hebben bij de procureur-generaal (pg) en Vorswijk in afwachting van het onderzoek thuis gezet moeten hebben. De zaak moet strafrechtelijk opgelost worden nu de wetsovertredingen overduidelijk zijn.
Ook moet uitgezocht worden of hier sprake is geweest van een kartelvorming. Alles duidt wel erop, want hoe kan het dat zoveel mensen grond aangevraagd hebben en dat dit geheel toch uiterst geheim is gebleven? Men moet in georganiseerd verband gewerkt hebben.
Sunil Sookhlall & Kries Mahabier
DISCLAIMER
- Een column heeft een maatschappelijke functie in een democratische samenleving.
- Columnisten schrijven op eigen titel en onder eigen verantwoordelijkheid.
- De publicatie van een column op Suriname Herald, houdt niet in dat Suriname Herald de inhoud van de column onderschrijft.
- Suriname Herald is gelet op het bij punt 3 genoemde, niet aansprakelijk voor de inhoud van een column.
- Suriname Herald erkent de auteursrechten van columnisten op de inhoud van hun column.
- Gelet op de auteursrechten van columnisten op hun column, kan Suriname Herald op verzoek van derden niet overgaan tot verwijdering van een column.
- Indien derden het niet eens zijn met de inhoud van een column, dienen zij tot een vergelijk te komen met de columnisten. Eventuele procedures dienen gevoerd te worden tegen columnisten, niet tegen Suriname Herald.
