COLLETIEF ERFGOED ONDER DRUK

Auteur: Vincent Pang-Atjok

Boedelplantages en Artikel 200 NBW in het Licht van Eigendomsrecht.

Artikel 200 van het nieuwe Surinaamse Burgerlijk Wetboek (nBW) introduceert een regeling voor langdurig onverdeeld gebleven gemeenschappen van onroerende zaken, zoals veel voorkomt bij boedelplantages. Deze regeling biedt gebruikers de mogelijkheid via een rechterlijke procedure eigendom te verkrijgen over delen van een plantagegrond, ook als de oorspronkelijke deelgenoten niet allemaal kunnen worden opgespoord. In deze notitie worden de implicaties van deze regeling besproken, de risico’s voor erfgenamen in beeld gebracht en wordt gereflecteerd op de juridische houdbaarheid van de nieuwe bepalingen.

Samenvatting van de regeling in artikel 200 NBW

Artikel 200a

t/m 200i schetst een route waarin gebruikers van langdurig onverdeeld gebleven onroerende zaken – mits zij aan bepaalde voorwaarden voldoen – via de kantonrechter het eigendom van die zaak kunnen verkrijgen. Gebruikers kunnen natuurlijke personen zijn die minstens tien jaar gebruik maken van het perceel, maar ook stichtingen of de Staat kunnen als rechthebbende optreden. De rechter beoordeelt de waarde, mogelijke erfgenamen, investeringsvoorstellen, en de mate van verwantschap of betrokkenheid bij de oorspronkelijke eigenaar.

Indien toekenning aan gebruikers niet mogelijk is, kan de rechter bepalen dat de zaak wordt overgedragen aan een stichting of aan de Staat. Die moeten de grond

dan vervolgens ten behoeve van de gebruikers ontwikkelen en eventueel opnieuw uitgeven. In dit hele proces speelt het erfrecht slechts een indirecte rol.

Risico’s om op te letten

Hoewel de regeling ogenschijnlijk een oplossing biedt voor het probleem van verwaarloosde of niet-beheerde boedelplantages, zijn er aanzienlijke risico’s:

Uitholling van erfrechten:

Erfgenamen die niet als gebruiker worden aangemerkt, kunnen hun rechten verliezen als zij zich niet tijdig melden of niet actief betrokken zijn bij een procedure. Dit ondermijnt de kern van het erfrecht.

Verlies van historische eigendom:

Koopakten waarin erfgenamen of hun voorouders rechten op de plantage hebben verworven, kunnen worden genegeerd als de rechter oordeelt dat gebruikers meer aanspraak hebben.

Versnippering van eigendom:

Door toekenning aan gebruikers ontstaat het risico op versnippering van wat historisch als één boedelplantage werd beheerd.

Kostbare procedures:

De gang naar de rechter vereist voorschotten, publicaties, mogelijk juridisch advies en het risico op hoger beroep. Voor gemeenschappen met weinig financiële middelen is dit proces vaak moeilijk toegankelijk.

Juridisch perspectief op artikel 200 nBW en de bescherming van fundamentele rechten. Zorgen over uitholling van eigendomsrecht en rechtszekerheid

Vanuit de Surinaamse juridische praktijk zijn er zorgen geuit over de werking van artikel 200 nBW in relatie tot het eigendomsrecht. Een lokale jurist wijst erop dat eigendom van onroerend goed grondwettelijk beschermd is, en dat wettelijke bepalingen zoals artikel 200 — die het mogelijk maken om eigendom of beheer toe te kennen aan derden buiten het erfgenamenverband — een inbreuk vormen op deze rechten.

Volgens deze visie gaat het nieuwe systeem voorbij aan de fundamentele beginselen van erfopvolging, zoals die in de oorspronkelijke koopakten zijn vastgelegd. Er wordt gewaarschuwd dat het risico bestaat dat het rechterlijk apparaat en stichtingen worden ingezet om nazaten hun rechten te ontnemen, wat kan leiden tot ondermijning van het vertrouwen in het rechtssysteem.

Als gevolg daarvan zou maatschappelijke onrust en polarisatie kunnen ontstaan tussen groepen die zich beroepen op historische rechten en partijen die zich beroepen op de nieuwe wet. Deze kritiek onderstreept het belang van zorgvuldige, transparante procedures en het actief betrekken van erfgenamen bij alle juridische stappen.

Conflict met fundamentele mensenrechten en de oorspronkelijke koopakte

Een belangrijk juridisch bezwaar tegen de toepassing van artikel 200 nBW is dat het beroep op het algemeen belang door de overheid geen grondslag zou mogen vormen voor onteigening of toekenning van eigendom aan derden, aangezien in veel historische koopakten expliciet is opgenomen dat de overheid afstand doet van het recht tot naasting. Daarmee vervalt de bevoegdheid van de overheid om, zelfs onder het mom van algemeen belang, in te grijpen in het eigendomsrecht van de nazaten. Dit roept ernstige vragen op over de verenigbaarheid van artikel 200 nBW met fundamentele mensenrechten, zoals het recht op eigendom en bescherming tegen willekeurige ontneming daarvan — rechten die onder internationale verdragen zijn gegarandeerd. Het risico ontstaat dat deze wettelijke regeling leidt tot de vertrapping van deze universele rechten en daardoor het vertrouwen in de rechtsstaat ondermijnt.

Aanbevelingen

In het licht van de recente juridische bezwaren en fundamentele zorgen over de rechtsstatelijkheid van artikel 200 BW van het nieuwe Surinaamse Burgerlijk Wetboek, verdient het aanbeveling om terughoudend te zijn met het conformeren aan deze regeling. De volgende alternatieve koers wordt aanbevolen:

Slotopmerking

Deze notitie beoogt erfgenamen en bestuurders van plantages bewust te maken van de juridische implicaties van artikel 200 nBW en mogelijke strategieën om eigendomsrechten en erfgoed op verantwoorde wijze te beschermen.

INGEZONDEN